雖然劉忠志、劉建波在從天元公司獲得資金時(shí)隱瞞了相關(guān)房屋是由天元公司抵押或沖銷的事實(shí)，但這些房屋的產(chǎn)權(quán)在形式上并不受限制，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，大部分用于交易的房屋都是低價(jià)的。鹽田區(qū)律師來回答一下相關(guān)的問題。

　　劉建波和劉忠志一起，以1800萬美元的價(jià)格將HTC三期的6棟建筑（少于16棟）賣給了天元。而蔡金鼎最終收受洪達(dá)三期1號(hào)樓部分企業(yè)房屋債務(wù)的事實(shí)，并不能確認(rèn)劉忠志、劉建波有非法占用天元公司資金的意圖。此外，天源公司不承認(rèn)其為受害人，因此公訴將天源公司列為受害人不合適。

　　綜上所述，劉中志、劉建波的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。檢察機(jī)關(guān)指控被告劉中志、劉建波合同詐騙罪的證據(jù)不充分，指控不成立。被告人劉中志、劉建波的抗辯和第二辯護(hù)人無罪的抗辯應(yīng)當(dāng)采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三款的規(guī)定，判決如下：被告劉建波無罪。

　　對(duì)本判決不服的，可以自收到判決之日起10日內(nèi)通過本院或者直接向吉林省高級(jí)人民法院提起上訴。提出書面申訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴書正本一份，副本兩份。

　　2012年6月7日，被告周某在重慶一個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的十字路口以200元的價(jià)格向任某當(dāng)場(chǎng)販賣0、4克冰毒。周某到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，指控胡可能有非法毒品貿(mào)易，并于2012年6月8日在公安人員的安排和控制下，根據(jù)公安人員的要求，打電話給胡購買毒品，并親自到現(xiàn)場(chǎng)與胡進(jìn)行毒品交易，隨后公安人員將胡與涉嫌非法毒品貿(mào)易王某一起逮捕。

　　重慶市北碚區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人周明知是毒品而向他人出售，已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人周向公安機(jī)關(guān)提供重要線索，使其他案件得以偵破，有立功表現(xiàn)。依法可從輕處罰，故判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金1000元。一審判決后，檢察院提出抗訴。原因是:

　　1、原審被告人周向公安機(jī)關(guān)提供線索時(shí)，胡沒有實(shí)施任何犯罪行為，不符合立功條件；

　　2、在公安機(jī)關(guān)控制下，原審被告人周“故意引誘”胡販賣毒品，不符合立功的立法目的，應(yīng)依法予以否定；

　　3、原審被告人周“故意引誘”胡販賣毒品，是對(duì)公序良俗的破壞，理應(yīng)受到道義上的譴責(zé)。

　　重慶一中院二審認(rèn)為，周檢舉、協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功，依法可以從輕處罰，裁定駁回抗訴，維持原判。

　　本案被告人周某到案后檢舉胡某可能販毒，在公安行政機(jī)關(guān)安排下親自與胡某交易，并協(xié)助我們公安管理機(jī)關(guān)抓獲胡某、王某，其行為方式是否應(yīng)認(rèn)定為立功？對(duì)此提出問題研究存在以下兩種不同觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周小川的行為不應(yīng)被視為功勛。究其原因，一是周向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，不知道胡主席是否在賣毒品，只是以試探性的心態(tài)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。其次，周的行為是在公安機(jī)關(guān)的安排下，誘使不從事販毒活動(dòng)的人員實(shí)施毒品犯罪，并配合公安機(jī)關(guān)對(duì)存在犯罪意圖誘惑的誘惑偵查。

　　再次，目前僅為核實(shí)胡某向周某販賣毒品的事實(shí)，未核實(shí)在被抓前存在其他犯罪事實(shí)。周向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，胡某沒有犯罪。最后，上述偵查方法對(duì)當(dāng)前正常的社會(huì)秩序造成了破壞，偵查過程中存在著道德風(fēng)險(xiǎn)，法律環(huán)境較輕，不宜鼓勵(lì)這種行為。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周的行為應(yīng)該被視為一種有功的服務(wù)。原因如下: 第一，刑法第六十八條規(guī)定: “為偵破其他案件提供重要線索”既可以是為已經(jīng)發(fā)生的案件提供重要證據(jù)，也可以是為犯罪嫌疑人提供高可能性，也可以是重犯的信息或線索。

　　胡接到電話，在短時(shí)間內(nèi)找到毒品，并能從中獲利，這反映出胡此類行為已不是第一次。雖然案件當(dāng)時(shí)沒有報(bào)告，但線索指向了具體的目標(biāo)，因此根據(jù)《刑法》第六十八條，這仍然是一項(xiàng)值得稱贊的工作。其次，周的起訴記錄與胡的證詞相互印證。

　　鹽田區(qū)律師注意到，在一再確認(rèn)周購買毒品的意圖后，胡立即同意賣給他，并積極聯(lián)系毒品來源，結(jié)合胡的犯罪動(dòng)機(jī)，可以斷定周購買毒品的非法毒品貿(mào)易，沒有引誘非法毒品貿(mào)易的犯罪意圖。第三，周的行為屬于最高人民法院關(guān)于處理自首適用法律的若干問題的解釋第五條和公安榮譽(yù)局關(guān)于協(xié)助逮捕其他犯罪嫌疑人的規(guī)定。