關(guān)于重復(fù)追訴問題，聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第7款規(guī)定：“任何人依一國法律及刑事程序經(jīng)終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判或科刑。”該原則在兩大法系中均有不同的體現(xiàn)，而我國的立法并沒有明確規(guī)定，只是在個別條文上對相關(guān)內(nèi)容有所體現(xiàn)。接下來就由深圳知名刑事律師為您講解刑事訴訟中的重復(fù)追訴相關(guān)的法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、《最高人民法院關(guān)于申請的解釋》第六十三條規(guī)定： “除法律和本最高人民法院關(guān)于申請的解釋另有規(guī)定外，不得以證據(jù)作為認定案件的依據(jù)，除非經(jīng)法院調(diào)查程序核實，如出庭作證、鑒定或者反復(fù)詢問等。”，要求證據(jù)必須經(jīng)過正式的法院調(diào)查程序核實，才能作為確定案件事實和判處刑罰的依據(jù)。

　　二、需要提及的是，在該條起草和征求意見過程中，對于技術(shù)偵查證據(jù)材料庭外核實、控辯雙方補充證據(jù)材料庭外征求意見、法庭外調(diào)查核實等情形是否需要作出但書，存在不同意見。有人認為，根據(jù)《刑事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，確實存在嚴格限制條件下不需要當(dāng)庭質(zhì)證的情況。但是，已經(jīng)有專門的規(guī)定，不需要在證據(jù)法的基本原則中作出例外，以防止形成不利的導(dǎo)向作用。經(jīng)研究，認為該但書符合刑事訴訟法的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于適用的解釋，并使該條關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證原則的規(guī)定更具GAI性。而且關(guān)于但書，有明確嚴格的適用條件，不會導(dǎo)致不好的引導(dǎo)和適用的泛濫。所以最后還是做出了“法律和最高人民法院關(guān)于適用的解釋另有規(guī)定的除外”的但書。

　　三、落實反復(fù)詢問原則是確保公開審判、依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、規(guī)范自由心證、提高判決的說服力和合法性的必然要求，對提高司法公信力具有重要意義。在進行審訊時，要貫徹法庭反復(fù)詢問的原則，必須注意以下事項：

　　1、法官應(yīng)采取中立立場，指導(dǎo)控辯雙方在法庭上提出、鑒定和質(zhì)證證據(jù)。 審判員是審判的審判員和審判員，對證據(jù)的產(chǎn)生、鑒定和質(zhì)證負有重要責(zé)任。 一方面法官要清醒地認識自己的立場，糾正中立法官的立場，使控辯雙方在審判中真正實現(xiàn)對抗。 法官應(yīng)認識到，提出、識別和質(zhì)證證據(jù)是控辯雙方的責(zé)任，法官在審判過程中只需充當(dāng)被動法官，這樣控辯雙方就能充分地提出和識別證據(jù)。 充分表達意見。 只有這樣，法官才能在證據(jù)開庭審理、鑒定和質(zhì)證后，做出是否證明證據(jù)的正確決定。 另一方面，法官應(yīng)重視被告方的意見，確保被告方充分行使質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)，避免與被告方對抗。

　　2、未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)不得發(fā)展作為定案的根據(jù)。在極個別案件中，存在著審判工作人員將未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)可以作為定案根據(jù)的現(xiàn)象。這種傳統(tǒng)做法存在嚴重損害了控辯雙方的質(zhì)證權(quán)，違反了證據(jù)裁判原則的要求，嚴重違反了國家法律制度規(guī)定的訴訟服務(wù)程序，影響了公司司法社會公正。因此，在法庭審理建設(shè)過程中，無論是書證、物證等實物證據(jù)，還是一個證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)，無論是技術(shù)偵查機關(guān)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，還是鑒定管理機構(gòu)出具的鑒定指導(dǎo)意見，都必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查分析程序查證屬實，否則，不得自己作為定案的根據(jù)。需要教師注意的是，對于這些證據(jù)的出示學(xué)習(xí)方式方法應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)不同具體明確規(guī)定時間把握，可以是出示、宣讀、播放，也可以是一種綜合能力運用基于上述出示生活方式。順帶需要不斷提及的是，作為定案根據(jù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中列明，以便于當(dāng)事人和世界其他專業(yè)人員必須了解，體現(xiàn)出了司法信息公開市場原則，增強中華人民法院裁判的公信力。

　　3、通知證人或?qū)＜易C人依法出庭作證。 法院質(zhì)證原則的重要內(nèi)容之一是落實直接言語原則的要求，要求雙方以直接言語方式質(zhì)證證據(jù)。 法院直接對案件事實進行調(diào)查和裁定。 相反，控辯雙方有權(quán)詢問證人和專家證人。 《刑事訴訟法》對證人和專家證人出庭作證問題作出了明確規(guī)定，《最高人民法院適用解釋》進一步明確和補充了有關(guān)規(guī)定。 在司法實踐中，法官應(yīng)充分認識通知證人和專家證人出庭作證的重要性，認真執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，積極推動相關(guān)證人和專家證人出庭作證，確保質(zhì)證在庭審中的效果。

　　4、堅持一證一質(zhì)一辨。在司法社會實踐中，極個別案件管理存在一個打包質(zhì)證的現(xiàn)象，對于我們一些相關(guān)證據(jù)混雜在一起工作進行有效質(zhì)證，嚴重影響了質(zhì)證的效果和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護。這些企業(yè)案件的審判技術(shù)人員的初衷可能是不斷提升質(zhì)證的效率，但由于將不同的證據(jù)混雜在一起，控辯雙方之間難以有針對系統(tǒng)性的發(fā)展進行分析辨認、質(zhì)證，反而影響了我國訴訟服務(wù)效率和司法程序公正。因此，在司法活動實踐中，要堅持一證一質(zhì)一辨，即出示一項重要證據(jù)后，由對方公司進行辨認，進行質(zhì)證，而且在質(zhì)證過程中，控辯雙方同時可以對證據(jù)的證明力等問題研究展開辯論。

　　5、正確理解和把握法律、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》規(guī)定的例外情形和特殊情況。從刑事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定來看，庭審質(zhì)證原則大致有如下三種特殊和例外情況：

　　（1）根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的新刑事訴訟法及司法最高人民法院關(guān)于適用的解釋適用解答人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。因此，由于技術(shù)偵查措施收集證據(jù)材料的特殊性，對其的質(zhì)證宜采取特殊的方式，包括采取相關(guān)保護措施后進行質(zhì)證，甚至是由審判人員在庭外對證據(jù)進行核實。

　　（2）根據(jù)刑事訴訟法第六十二條的規(guī)定，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，可以對證人、鑒定人采取不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息，采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施。

　　（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百二十條第二款的規(guī)定，對公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充的和法庭外調(diào)查核實取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。上述三種情形，特別是第一種情形，對辯護方的知情權(quán)和質(zhì)證權(quán)確實有一定的限制，但這是基于利益衡量原則作出的規(guī)定，且有嚴格的制度和措施保障，同樣能夠保證證據(jù)的真實性，不會影響對案件事實的認定。

　　正確進行把握庭審質(zhì)證原則與簡化庭審質(zhì)證程序的關(guān)系。庭審質(zhì)證原則設(shè)計要求企業(yè)未經(jīng)質(zhì)證不得通過認證，但并不存在排斥簡化質(zhì)證程序，提升庭審工作效率。根據(jù)《最高國家人民對于法院提出關(guān)于經(jīng)濟適用的解釋》第一百八十四條第二款的規(guī)定，審判管理人員我們可以直接詢問控辯雙方對證據(jù)證明材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點研究調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證并且可以得到簡化。這并不完全違背庭審質(zhì)證原則，恰恰是對這一基本原則的合理選擇運用，兼顧了公正與效率的要求。以上就是深圳知名刑事律師為您講解刑事訴訟中的重復(fù)追訴的相關(guān)問題的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳知名刑事律師師為您做一對一的講解。