證據(jù)可以形成一個時間晚于事實(shí)情況發(fā)生時，不能進(jìn)行反映案件發(fā)生時的意思表示；證據(jù)與爭議焦點(diǎn)無關(guān)；偏離案件焦點(diǎn)的證據(jù)不支持或反駁任何一方的爭議焦點(diǎn)，與案件無關(guān)。根據(jù)《民訴法解釋》第 102 條規(guī)定，如若對方當(dāng)事人可以出于故意行為或者一個重大過失逾期客戶提供相關(guān)證據(jù)。寶安律師事務(wù)所為您講解一下相關(guān)的問題。

　　該證據(jù)與案件進(jìn)行基本沒有事實(shí)無關(guān)，則構(gòu)成犯罪證據(jù)失權(quán)。失權(quán)的后果是產(chǎn)生證據(jù)法上的責(zé)任，即認(rèn)為該證據(jù)不具有證據(jù)管理能力。但若逾期提交的證據(jù)與案件情況基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)以及有關(guān)，將不能夠產(chǎn)生證據(jù)法上的不利影響后果，法庭應(yīng)當(dāng)積極采納該證據(jù)，但會因此我們產(chǎn)生訴訟法的不利法律后果，即被法庭予以訓(xùn)誡、罰款。

　　對于因?qū)Ψ揭蛴馄谂e證所造成的我方公司增加的訴訟服務(wù)成本，可主張發(fā)展要求了解對方予以賠償。支持案例:最高人民法院于(2016)最高法民審第3380號李彪建設(shè)集團(tuán)有限公司與海口世紀(jì)海港城置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中申訴并申請民事裁定。

　　筆者認(rèn)為，證據(jù)與被證明事實(shí)之間沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，沒有證明力，證據(jù)與被證明事實(shí)之間的聯(lián)系薄弱，證明力小，不足以達(dá)到證明的目的。具體來說:

　　證明力有無及大小的判斷，應(yīng)從證據(jù)的內(nèi)容可以進(jìn)行研究分析，判斷一個證據(jù)的內(nèi)容我們所能證明的事實(shí)行為是否與待證事實(shí)一致。以民間借貸為例，依照最高院民間借貸法律規(guī)定第 17 條規(guī)定，在原告公司提供商業(yè)銀行通過轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，其對雙方企業(yè)之間借款合同管理關(guān)系的存在完成了具有初步舉證責(zé)任。

　　此時被告若抗辯主張原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方發(fā)生之前借款或其他國家債務(wù)的情況下，被告應(yīng)當(dāng)對其主張發(fā)展提供相關(guān)證據(jù)能夠證明；在對證據(jù)證明力的質(zhì)證上，有些案件還涉及對證據(jù)內(nèi)容的解釋。

　　梁小姐以裁決方法解釋一宗債務(wù)糾紛個案。證據(jù)是被告簽發(fā)的欠條。上面記錄的金額是6700元。問題的關(guān)鍵在于，被告在償還部分債務(wù)后，在欠條上寫了一行字: “欠款5700元。”原告解釋說: “被告欠原告人民幣5700元。”、被告解釋說: “被告已經(jīng)償還原告5700元，其實(shí)目前只欠原告1000元”。

　　這種情況的問題在于“歡”是一個多音節(jié)的詞。當(dāng)用作動詞時，桓的意思是“報答或回報”。當(dāng)用作副詞時，hai 的意思是“仍然”。在判決后，法院認(rèn)為欠條的相關(guān)性、合法性和真實(shí)性沒有問題，但只有證明力的問題，即欠條能否證明原告的證明目的，取決于“退還”一詞的真正含義。原告和被告的理解正好相反，這需要解釋復(fù)調(diào)字符。相反，證據(jù)證明了我們的觀點(diǎn)。

　　法庭上，注意學(xué)生充分開發(fā)利用學(xué)習(xí)對方的證據(jù)，挖掘于我們自己有利的點(diǎn)，“以子之矛攻子之盾”。比如對于我們國家此前代理的動產(chǎn)質(zhì)押市場監(jiān)管企業(yè)合同管理糾紛中，我們可以作為一種質(zhì)押權(quán)人，認(rèn)為如果對方公司作為質(zhì)物監(jiān)管人沒有盡到一個合理的監(jiān)管法律義務(wù)，致使質(zhì)物作為另案被執(zhí)行人的執(zhí)行財產(chǎn)被法院強(qiáng)行出庫、強(qiáng)制帶走。

　　法庭上，對方能夠提供了當(dāng)時向公安行政機(jī)關(guān)報警的錄音，借此研究證明中國貨物強(qiáng)行出庫時，監(jiān)管方采取了阻攔、報警等措施，已經(jīng)盡了合理的監(jiān)管責(zé)任義務(wù)，因此對質(zhì)物強(qiáng)行出庫信息沒有存在過錯。我們必須進(jìn)行有效質(zhì)證時關(guān)注到錄音中曾提及提貨人出具了所有權(quán)憑證這一歷史事實(shí)。

　　因此，寶安律師事務(wù)所認(rèn)為，以此為突破，我們質(zhì)證的核心問題不在于法院系統(tǒng)是否強(qiáng)行提貨，而在于設(shè)定質(zhì)押時監(jiān)管人沒有嚴(yán)格審核質(zhì)押權(quán)人提供的質(zhì)物所有權(quán)憑證，以至于造成影響質(zhì)押成其他人的動產(chǎn)，這是財務(wù)風(fēng)險事件發(fā)生的根本政治原因。