運輸毒品罪與販毒罪、動態非法持有毒品罪等相關犯罪的區別在于運輸的實質。空間位移只是交通的物理意義。交通作為刑法更重要的內容在于其社會意義。在立法上，運輸與走私、販運、制造毒品并行，表明其社會危害性是等同的。深圳律師咨詢網來為您講講相關的情況。

　　其社會危害性在于強調運輸行為具有向社會傳播毒品的危險，即具有使毒品流通的目的。這是本罪與非法持有毒品罪最本質的區別。因此，運輸毒品罪的主觀方面不僅限于對毒品的認識，而且還必須具有非法流通的目的。

　　非法持有毒品罪是指攔截毒品犯罪，只有在其他犯罪不能適用的情況下才能適用。在動態占有的情況下，如果能夠證明犯罪者有明確的運輸意圖，就必須排除非法占有的適用。所謂運輸意圖，是指行為人通常具有通過運輸法獲得報酬的意圖和流通的意圖。

這種意向是明確的，可以通過相應的證據來確定，比如為誰運輸、運輸目的地、給藥人提供相應的報酬。如果沒有足夠證據證明運輸毒品的行為是為了流通，相反，有相關證據表明行為人不具有流通的目的，如行為人有吸毒史，人數多的，應將非法持有毒品定罪。在上述張某案件中，最高法院基于被告主觀上缺乏足夠證據證明其運輸意圖，將罪名改為非法持有毒品罪。

　　運輸進行毒品罪與販賣毒品罪在理論上的區分是比較可以簡單的，即只要我們具有信息販賣故意的運輸管理行為方式就應認定為販賣毒品罪。但如何能夠證明方法具有市場販賣故意無疑是一種司法社會實踐中的難題。因為對于毒品違法犯罪活動具有成本極高的隱蔽性，證據的種類和數量少于其他相關刑事訴訟案件。

　　所以通過司法工作實踐中，如果學生沒有得到充分的證據研究證明有販賣故意，一般都認定為交通運輸以及毒品罪。可見，如同巨額經濟財產收入來源不明罪與貪污罪、受賄罪的關系發展一樣，運輸毒品罪其實是販賣毒品罪的兜底罪名。

　　如果有販賣的故意，實施了運輸服務行為，如何正確表述罪名？司法改革實踐中的做法都是比較系統混亂，有的僅定為販賣毒品罪，有的則定為販賣、運輸毒品罪。這一重要問題分析其實主要涉及物流運輸安全行為能力是否存在從屬性的問題，即運輸的毒品是否了解僅限于他人的毒品，運輸要求自己需要所有的毒品是否已經構成包括運輸毒品罪？

　　在客觀上，運輸毒品的行為表現為解決以下3種情況。

　　1、行為人運輸其走私、販賣的毒品；

　　2、行為人運輸組織他人走私、販賣的毒品；

　　3、受委托專業運輸毒品，從中不斷獲取到了一定規模報酬的。

　　在理論上，一般理論認為，運輸毒品罪的運輸環境行為是獨立的，不具有從屬性特征。所以，上述數據運輸行業行為中，第一種教學行為，如果有證據調查表明提高運輸的目的是走私、販賣，則構成走私、販賣運輸毒品罪，不能認定為運輸毒品罪。

　　第二種選擇行為，如果出現是為了幫助他人走私、販賣毒品而運輸的，構成共犯。只有第3種行為模式即在教師不能為了證明材料具有販賣故意而運輸的情況下才成立運輸毒品罪。在這一意義上，運輸毒品罪中的毒品一般是行為人不具所有權的。

　　但是同時根據目前我國政府立法及司法體系解釋的精神，為自己和為他人運輸毒品并不完全成立單獨的走私、販賣毒品罪或按共犯處理，而是以綜合運輸毒品罪論處。首先，2008年的（紀要）規定，對同一宗毒品政策實施過程中兩種基于以上員工行為的，按行為的性質并列確定具體罪名。

　　根據會計這一制度規定，即使行為人運輸的是自己走私、販賣的毒品，運輸經營行為不僅沒有形成獨立生活價值，但在這個罪名上仍表述為走私、販賣、運輸毒品罪。這表明，運輸毒品無論是持有者來說還是資本所有者，其實每個人都不可能影響本罪的成立。

　　其次，如果汽車運輸業務行為主體僅限于第3種，將為他人運輸的行為以共犯論處，那么在有上下線的共同參與犯罪中，司法建設實踐中實踐證明販賣的事實通常是采用比較嚴重困難的，證據質量達不到確實、充分的程度，就只能以非法持有毒品罪論處。

　　深圳律師咨詢網認為，這明顯差異造成量刑失衡。相反，運輸毒品罪的證據則既容易產生證明又確實、充分，在量刑上也可做到罪刑相適應。因此，從實質內容解釋的立場角度出發，運輸就不能僅僅理解為單純的受委托運輸毒品的行為。所以本文筆者觀點認為上文提到的李某為販賣而運輸毒品的，如果能證明有販賣故意的，其罪名應表述為販賣、運輸毒品罪。