案例：2020年3月18日起，被告郭瑞雪租住原告馬兆貴房屋。被告稱(chēng)實(shí)際居住的是原告房屋中的由西向東數(shù)第二間和東邊數(shù)第一間。被告陳述沒(méi)有攜帶房屋鑰匙，鑰匙在大門(mén)墻邊放著的，居住的工人知道，原告妻子的弟弟也知道；使用的電褥子是原告家的有兩個(gè)，用原告家的電水壺?zé)?/span>
 

　　2020年3月31日，案涉房屋發(fā)生火災(zāi)，造成房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)燒損。瓦房店市消防救援大隊(duì)做出火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，其中細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)：西側(cè)房間內(nèi)客廳與小臥室之間的隔墻上方吊頂內(nèi)主電源線絕緣層已燒毀脫落，銅芯電源線未斷裂，靠近隔墻的東墻上方吊頂內(nèi)與主電源線連接的其它銅芯電源線已燒毀熔斷。由西向東數(shù)第2個(gè)房間內(nèi)東北角處擺放的電視機(jī)已燒毀，電視機(jī)下方的電視柜已燒毀，電視柜上面的木板有燃燒痕跡。南側(cè)火炕的木質(zhì)炕沿?zé)龤С潭任鱾?cè)重于東側(cè)，炕面的棉織物品已燒毀，其燒毀程度中間部位重于東、西兩側(cè)，北側(cè)重于南側(cè)。炕面鋪設(shè)的電褥子已燒毀，位于炕沿中間部位的多孔電源插排已燒毀，其電源插頭掉落于多孔電源插座下方地面，電源插頭已燒毀，插頭上的金屬片煙熏痕跡嚴(yán)重。
 

　　瓦房店市消防救援大隊(duì)做出火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定起火部位位于西側(cè)第一個(gè)房間頂棚內(nèi)；起火原因能夠排除物質(zhì)自燃、雷擊、人為放火，不能排除電氣故障引燃周?chē)扇嘉锇l(fā)生火災(zāi)。2020年10月，大連北方天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為馬兆貴受損財(cái)產(chǎn)評(píng)估凈值49200元。原告馬兆貴支付鑒定費(fèi)5000元。
 

　　2021年1月，大連市建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院股份有限公司出具司法鑒定報(bào)告，出具原告馬兆貴房屋火災(zāi)后修復(fù)方案。原告馬兆貴支付鑒定費(fèi)22000元。2021年4月15日，遼寧東正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告馬兆貴火災(zāi)房屋修復(fù)工程造價(jià)100769.97元。原告馬兆貴支付鑒定費(fèi)4000元。馬兆貴向法院起訴請(qǐng)求：要求被告郭瑞雪賠償原告馬兆貴房屋及損失共計(jì)26.9萬(wàn)元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
 

　　一審法院認(rèn)為：

       爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：被告郭瑞雪對(duì)本起火災(zāi)事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？被告郭瑞雪租住原告馬兆貴的房屋，成為案涉房屋實(shí)際管理者和實(shí)際使用人。作為房屋實(shí)際使用人在其離開(kāi)房屋，對(duì)房屋無(wú)法控制的情況下，未切斷電源，相關(guān)家電處于工作狀態(tài)，未盡到注意安全義務(wù)，故被告對(duì)本起火災(zāi)事故的損害后果承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告馬兆貴作為房屋出租方，從房屋結(jié)構(gòu)及電線應(yīng)用中，對(duì)承租方使用的原告自己安裝的拖線板插排未盡到切實(shí)管理職責(zé)和安全防范義務(wù)，包括電線承載負(fù)荷及電線護(hù)套保護(hù)等情況，對(duì)本起事故也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：原告馬兆貴因火災(zāi)造成的損失數(shù)額及評(píng)估報(bào)告應(yīng)否直接采納針對(duì)原告馬兆貴受損財(cái)產(chǎn)評(píng)估凈值49200元的評(píng)估報(bào)告，被告稱(chēng)因?yàn)橘Y產(chǎn)的價(jià)格和使用的年限都是原告方提供的，被告也沒(méi)有見(jiàn)到評(píng)估報(bào)告中的財(cái)產(chǎn)。能看到的是電視、冰箱，但是都不是新的，具體哪一年的不清楚，原告提供的鑒定財(cái)產(chǎn)沒(méi)有全部看到，提供的那么多鑒定財(cái)產(chǎn)是否有那么多財(cái)產(chǎn)也不清楚。根據(jù)火災(zāi)后物品通常被燒毀的客觀情況，火災(zāi)前受損方也不可能保留原先相關(guān)憑證，更不能保持物品被燒毀前的狀態(tài)，要求原告列憑證明細(xì)證明其損失過(guò)于苛求。評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)出具的受損財(cái)產(chǎn)評(píng)估凈值的鑒定報(bào)告在無(wú)相反證據(jù)予以否定的情況下應(yīng)予采納。被告認(rèn)為案涉房屋修復(fù)方案和原來(lái)房屋實(shí)際的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)不一樣，附加的方案改變了原來(lái)房屋的結(jié)構(gòu)和材料，最典型的是屋頂以前是木質(zhì)現(xiàn)在修復(fù)方案改成鋼結(jié)構(gòu)；地基基礎(chǔ)工程都是按照現(xiàn)行農(nóng)村房屋和城市房屋標(biāo)準(zhǔn)來(lái)的，和實(shí)際房屋不一樣，修復(fù)方案出現(xiàn)現(xiàn)在這種修復(fù)方案一定會(huì)高出原來(lái)的房屋造價(jià)。修復(fù)工程的造價(jià)也是按照鋼架結(jié)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定存有異議；另外對(duì)工程造價(jià)當(dāng)中已經(jīng)明確取費(fèi)和含稅的價(jià)格，這是按照正常施工企業(yè)建造樓房的造價(jià)，認(rèn)為不應(yīng)該完全適用于本案，因?yàn)楸景甘寝r(nóng)房不存在取費(fèi)和含稅的價(jià)格。修復(fù)方案的鑒定人員對(duì)現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有木質(zhì)屋頂設(shè)計(jì)，而按照普通標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行輕鋼屋蓋修復(fù)并無(wú)不當(dāng)。通過(guò)庭審電話(huà)聯(lián)系評(píng)估人員，鑒定報(bào)告中含稅價(jià)是針對(duì)正規(guī)建筑公司建筑成本計(jì)算包括稅金，對(duì)于實(shí)際案涉房屋不委托正規(guī)建筑公司的情況下取費(fèi)稅金3596.05元可以扣除；但鑒定報(bào)告中人工費(fèi)按照標(biāo)準(zhǔn)普遍偏低，人工費(fèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整3937.5元應(yīng)予保留。
 

　　綜上，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。被告郭瑞雪在租住原告馬兆貴的房屋時(shí)，未盡到足夠的管理義務(wù)，對(duì)火災(zāi)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)及評(píng)估報(bào)告結(jié)論，一審法院確定原告馬兆貴火災(zāi)損失有受損財(cái)產(chǎn)凈值49200元、火災(zāi)房屋修復(fù)工程造價(jià)97173.92元(100769.97元-3596.05元)。一審法院判決如下：一、被告郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬兆貴火災(zāi)損失117099.14元[(49200元+97173.92元)×80%]；二、被告郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬兆貴鑒定費(fèi)24800元(31000元×80%)；三、駁回原告馬兆貴的其他訴訟請(qǐng)求。
 

　　郭瑞雪上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)瓦房店市人民法院民事判決書(shū)，判決駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任或減輕上訴人的賠償責(zé)任；二、上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
 

　　事實(shí)與理由：

       一、瓦房店市人民法院認(rèn)定上訴人對(duì)涉案房屋及財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有賠償責(zé)任錯(cuò)誤；首先，上訴人租賃了被上訴人的部分房屋用于短時(shí)居住，居住1個(gè)月左右，房屋的線路及房屋內(nèi)的所有電器均是被上訴人布置或購(gòu)買(mǎi)，起火的原因經(jīng)瓦房店市消防救援大隊(duì)認(rèn)定，為房屋西側(cè)第一個(gè)房間的頂棚內(nèi)，而起火的房間被上訴人并未出租給上訴人，即起火的房屋實(shí)際一直是由被上訴人掌控的，且被上訴人在起火房屋內(nèi)布置有多臺(tái)電動(dòng)麻將桌，在上訴人居住期間被上訴人的麻將桌一直是處于通電狀態(tài)。其次，上訴人方雖然租住了被上訴人的部分房間，但上訴人方?jīng)]有任何家用有電器，且起火時(shí)被上訴人的房屋處于無(wú)人狀態(tài)，也就是說(shuō)不可能存在用電過(guò)量導(dǎo)致線路起火，顯然，起火的原因是被上訴人方的線路老化或電器老化導(dǎo)致，這些均與上訴人方的使用沒(méi)有任何關(guān)系。再次，原審法院以上訴人方未盡到租客的管理義務(wù)為由判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有任何依據(jù)。被上訴人方只是將房屋的部分房間租賃給上訴人用于居住，上訴人離開(kāi)房屋時(shí)根本就不能可去關(guān)閉房屋的用電總開(kāi)關(guān)，因?yàn)楸簧显V人家里還有其他房間內(nèi)的電器需要供電，原審法院以上訴人離開(kāi)房屋時(shí)未關(guān)閉房屋用電開(kāi)關(guān)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任明顯不符合常理，也不符合正常邏輯，假設(shè)一下，幾個(gè)租客合租一套房屋，難道其中一個(gè)租客離開(kāi)，就要將整套房屋的電源關(guān)閉嗎，顯然這不符常理，也不符合正常人的邏輯思維。最后，涉案房屋的線路是被上訴人自己架設(shè)，房屋內(nèi)的電器也全部是被上訴人購(gòu)買(mǎi)使用，而上訴人作為租客，僅僅在涉案房屋內(nèi)居住不到13天，顯然，上訴人對(duì)于電線和電器沒(méi)有維護(hù)的義務(wù)，無(wú)論起火原因?yàn)楹危?zé)任也應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。
 

　　二、原審認(rèn)定損失數(shù)額錯(cuò)誤。雖然涉案房屋經(jīng)過(guò)火燒，但搶救及時(shí)，損失物品是可以經(jīng)過(guò)清點(diǎn)確認(rèn)的，但評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估時(shí)并未現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，而是依據(jù)被上訴人自己的陳述確認(rèn)損失物品的數(shù)量，且評(píng)估時(shí)未扣除物品的折舊損失和殘值，寶安后亭律師因此，原審法院依據(jù)錯(cuò)誤的評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)損失系錯(cuò)誤的。被上訴人房屋為普通民房，而評(píng)估機(jī)構(gòu)確定房屋修復(fù)損失時(shí)的取費(fèi)等級(jí)并非民房，屬于認(rèn)定房屋損失錯(cuò)誤。三、原審法院劃分事故責(zé)任錯(cuò)誤。涉案房屋的線路是被上訴人自己架設(shè)，房屋內(nèi)的電器也全部是被上訴人購(gòu)買(mǎi)使用，而上訴人作為租客，僅在涉案房屋內(nèi)居住不到13天，顯然，上訴人對(duì)于電線和電器沒(méi)有維護(hù)的義務(wù)，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，房屋內(nèi)并沒(méi)有任何人居住，這更說(shuō)明不存在用電不當(dāng)造成火災(zāi)，顯然火災(zāi)的原因系線路老化或者是被上訴人方電器老化導(dǎo)致，但無(wú)論何種原因，起火點(diǎn)、起火原因均與上訴人方無(wú)關(guān)，退一步講，即使有關(guān)，原審法院判決上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任也明顯過(guò)高，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法改判。四、因火災(zāi)的發(fā)生，上訴人方也有財(cái)產(chǎn)損失，但原審法院未給予考慮，對(duì)此，我方在此聲明，保留向被上訴人追償?shù)臋?quán)利。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，責(zé)任劃分錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審人民法院依法查明事實(shí)，撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
 

　　被上訴人馬兆貴經(jīng)二審法院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審法院補(bǔ)充查明：郭瑞雪租用的是案涉房屋的西起第二間房屋及東面第一間房屋。其租用的西起第二間房屋使用電褥子的插座是從西起第一間房屋的頂棚拉過(guò)去的電線。二審法院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
 

　　二審法院認(rèn)為，郭瑞雪租用的是案涉房屋的西起第二間房屋及東面第一間房屋。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)記載，起火部位位于西側(cè)第一個(gè)房間頂棚內(nèi)，起火原因不能排除電氣故障引燃周?chē)扇嘉锇l(fā)生火災(zāi)。起火點(diǎn)并未發(fā)生在其租用的房屋內(nèi)。其租用房屋內(nèi)使用了電褥子等電器，通過(guò)西起第一間房屋頂棚拉過(guò)的電線用電。綜合考量上述因素及本案事實(shí)，一審法院判令郭瑞雪按80%的責(zé)任比例承擔(dān)本案損失賠償責(zé)任過(guò)重，二審法院予以調(diào)整為60%。寶安后亭律師綜上，郭瑞雪的部分上訴請(qǐng)求成立，二審法院予以支持，其余均予以駁回。
 

　　綜上所述，郭瑞雪的部分上訴請(qǐng)求成立，二審法院予以支持，其余上訴請(qǐng)求不能成立，均予以駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，但裁判結(jié)果不當(dāng)。判決如下：一、維持瓦房店市人民法院民事判決第三項(xiàng)；二、變更瓦房店市人民法院民事判決第一項(xiàng)為郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬兆貴火災(zāi)損失87824.35元[(49200元+97173.92元)×60%]；三、變更瓦房店市人民法院民事判決第二項(xiàng)為郭瑞雪于本判決生效后十日內(nèi)給付馬兆貴鑒定費(fèi)18600元(31000元×60%)；四、駁回郭瑞雪其他上訴請(qǐng)求。深圳房屋糾紛律師