父母以尚為（無限制）民事行為能力人的子女的名義登記財(cái)產(chǎn)。無證據(jù)證明無限制民事行為能力子女有繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母以外第三人贈(zèng)與、報(bào)酬、收入等合法經(jīng)濟(jì)來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)為家庭共同財(cái)產(chǎn)。深圳市債務(wù)律師講父母負(fù)債用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營的，以家庭共同財(cái)產(chǎn)償還家庭共同債務(wù)，包括未成年子女名下的財(cái)產(chǎn)。

　　案情摘要

　　1.王永權(quán)因項(xiàng)目建設(shè)需要向何珠明借款1000萬元，同時(shí)約定還款時(shí)間和利息。但貸款到期后，王永權(quán)未按約定期限償還。

　　2.此外，在涉案貸款發(fā)生前，姚明春作為王云軒的代理人，簽訂了《商品房買賣合同》并支付了價(jià)款，并在涉案貸款發(fā)生后以王云軒的名義登記了涉案房產(chǎn)。

　　3.何珠向法院提起訴訟，要求王永泉、姚明春（王永泉的妻子）償還貸款本息；并要求確認(rèn)以王云軒（王永泉、姚明春之子）名義登記的18處房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)。在王永泉、姚明春無法償還債務(wù)的情況下，拍賣上述財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。

　　4.一審判決支持何珠明的訴訟請(qǐng)求，二審法院維持原判。執(zhí)行法院根據(jù)何珠明的申請(qǐng)，以王云軒（王永泉、姚明春之子）名義強(qiáng)制執(zhí)行18處房產(chǎn)。王云軒向法院提出執(zhí)行異議，法院裁定駁回其異議申請(qǐng)。

　　5.王云軒拒絕接受裁向法院提起執(zhí)行異議訴訟。一審判決駁回王云軒的訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。最高人民法院還裁定駁回王云軒的再審申請(qǐng)。

　　爭議焦點(diǎn)：以王云軒名義登記的18套房產(chǎn)能否作為執(zhí)行目標(biāo)？
 

　　法院認(rèn)為

　　原判決認(rèn)定涉案房屋為家庭共同財(cái)產(chǎn)，有證據(jù)證明。2010年11月2日，王永權(quán)與何珠明簽訂貸款合同時(shí)間為2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春于2013年6月4日以王云軒名義登記涉案房屋。王永權(quán)、姚明春以未成年子女王云軒名義登記涉案房屋18套時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還何明珠貸款，因此王云軒認(rèn)為取得涉案房屋未損害何明珠利益的理由不成立。此外，涉案房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫婦經(jīng)營，明顯超出了王云軒的基本生活需求。因此，原判決綜合分析了房屋購買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)支付何明珠債務(wù)，認(rèn)定涉案房屋18套為王永權(quán)、姚明春、王云軒家庭共同財(cái)產(chǎn)。

　　深圳市債務(wù)律師一般來說，登記權(quán)利人被推定為實(shí)際權(quán)利人，但當(dāng)有證據(jù)證明實(shí)際投資者不是登記權(quán)利人時(shí)，也應(yīng)根據(jù)實(shí)際投資情況確定房屋的所有權(quán)。王永泉、姚明春對(duì)王云軒的贈(zèng)與是否成立，不影響原判決涉及的18處財(cái)產(chǎn)為王永泉、姚明春、王云軒家庭共有財(cái)產(chǎn)，因此王云軒認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的原因不成立。

　　《中華人民共和國民法通則》第五十六條個(gè)體工商戶的債務(wù)，由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；不能區(qū)分的，由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。農(nóng)村承包經(jīng)營者的債務(wù)，由從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)民財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上，由部分農(nóng)民經(jīng)營的，由其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
 

　　實(shí)務(wù)分析

　　本文所引用的判例沒有明確規(guī)定何明珠對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，但可以確定該判決是基于我國民法制度中基于家庭共同財(cái)產(chǎn)的家庭共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則。家庭共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定規(guī)則可以追溯到《民法通則》第二十九條關(guān)于個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營者（以下簡稱兩戶）責(zé)任的規(guī)定，即：個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營者的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，由個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。可見，《民法通則》第二十九條對(duì)個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營者實(shí)行相同的債務(wù)負(fù)擔(dān)規(guī)則。但考慮到個(gè)體工商戶原則上是個(gè)體經(jīng)營（即原則上以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)），農(nóng)村承包經(jīng)營者原則上是以戶為單位經(jīng)營（即原則上以戶財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)），兩者存在差異，民法總則相應(yīng)調(diào)整。深圳市債務(wù)律師根據(jù)《民法通則》第五十六條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的原則沒有改變，而是增加了無法區(qū)分的，由家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的規(guī)則；農(nóng)村承包經(jīng)營者的原則和規(guī)定根據(jù)其特點(diǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，即原則上農(nóng)村承包經(jīng)營者的債務(wù)由農(nóng)村土地承包經(jīng)營的農(nóng)民財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，但實(shí)際上由部分農(nóng)民經(jīng)營，由部分農(nóng)民財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

　　《民法通則》與《民法通則》達(dá)成的協(xié)議是，在家庭/家庭中，誰參與共同經(jīng)營，誰將共同承擔(dān)債務(wù)。但在實(shí)踐中，有爭議的是，上述關(guān)于兩戶的規(guī)定能否當(dāng)然適用于非兩戶家庭？此外，即使可以類比適用，夫妻共同債務(wù)能否等同于家庭共同債務(wù)？確定未成年子女名下的財(cái)產(chǎn)是否適合家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營？

　　在這種情況下，一審、二審和再審法院（最高法院）的判決態(tài)度是：首先，財(cái)產(chǎn)不是來自家庭成員的特殊禮物或家庭成員的獨(dú)立貢獻(xiàn)，結(jié)合財(cái)產(chǎn)購買時(shí)間、財(cái)產(chǎn)登記時(shí)間和購買支付綜合判斷，確定財(cái)產(chǎn)登記在未成年子女名下，但仍是家庭共同財(cái)產(chǎn)；其次，財(cái)產(chǎn)用于家庭共同經(jīng)營；最后，債務(wù)人以子女名義登記財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)成立后，父母以未成年子女名義購買但登記的財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)應(yīng)用于家庭共同債務(wù)償還。