福田上沙律師想起來了以前的一個新聞，有個人在自家院子里種了幾十棵洋水仙，鄰居一位老太太以為是韭菜，就偷割了洋水仙包了餃子給她孫子吃，結果導致小孩住院。老太太一家竟然上門來要求他賠償，據說警察調解時也讓他出于人道主義賠償部分醫藥費，理由是沒有在洋水仙上面注明不是韭菜不能吃。

　　還有一個人忘帶鑰匙打不開家門，不顧鄰居反對強硬要求從鄰居家陽臺翻入自家，結果不慎從四樓墜落摔死，后來也是判決鄰居承擔一定賠償責任。這些案件不僅僅只是法律問題，背后還涉及社會公德與法律原則的討論，其實并不簡單。

　　這些年，這種奇葩的“和稀泥”判決真不少：明明是自己偷摘楊梅摔死，還要讓景區管理方承擔賠償責任；明明是因為在電梯里面吸煙猝死，就因為別人勸阻，法院就可以基于公平原則判決補償1.5萬；明明是喝酒發生意外猝死，很多法院卻以未盡勸阻義務為由，判決共同飲酒人承擔賠償責任；明明是損害他人利益的違法行為，偷魚溺亡后一些法院卻以池塘承包人或所有人未盡到管理義務為由，判決其對偷魚者之死擔責；明明是自己不小心下樓梯時摔倒，法院卻以未盡到安全保障義務為由判決飯店承擔賠償責任…

　　如果這些判決理由成立，可能引起的惡劣后果是：在中國境內任何公共場所，小偷都可去偷去竊去盜，管理方還要保證他在偷竊期間不能摔死，不被電死，也不能追太狠導致他猝死，否則你要么賺錢，要么坐牢！在中國境內的任何公共場合，煙民可以隨意在電梯、醫院、電影院、圖書館、候車廳、幼兒園抽煙，無人敢繼續勸阻啦，他要有個心臟病倒地不起，因有判例在先，法院饒不了你！

 

　　電梯勸阻吸煙猝死案

　　案情回顧

　　田某某訴楊某生命權糾紛一案，一審在河南省鄭州市金水區人民法院審理。河南省鄭州市金水區人民法院審理認為，田某某的丈夫段某某因在電梯內吸煙問題導致與楊某發生言語爭執，在雙方的爭執被小區物業公司工作人員勸阻且楊某離開后，段某某猝死，該結果是楊某未能預料到的，楊某的行為與段某某的死亡之間并無必然的因果關系，但段某某確實在與楊某發生言語爭執后猝死，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，判決：楊某補償田某某15000元，駁回田某某的其他訴訟請求。

　　田某某不服一審判決，認為一審法院適用公平原則錯誤，事實上楊某存在過錯，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》相關規定，應當承擔一般侵權責任，因此上訴至河南省鄭州市中級人民法院。

　　河南省鄭州市中級人民法院經審理查明：段某某有心臟病史，2007年做過心臟搭橋手術。2017年5月2日9時24分許，段某某與楊某先后進入金水區天驕華庭2期小區5號樓1單元電梯內，因段某某在電梯內吸煙，楊某進行勸阻，二人發生言語爭執。段某某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執，雙方被物業工作人員勸阻后，楊某離開，段某某同物業工作人員進入物業公司辦公室，后段某某心臟病發作猝死。根據金水區天驕華庭小區監控視頻顯示內容，事件發生過程中，段某某情緒較為激動，并隨著時間的推移情緒激動程度不斷升級；楊某在整個過程中，情緒相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經核算，三段監控視頻中顯示出楊某與段某某接觸時長不足5分鐘。

　　河南省鄭州市中級人民法院認為，楊某勸阻段某某在電梯內吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某某之間也沒有發生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據證明楊某對段某某進行過呵斥或有其他不當行為。楊某沒有侵害段某某生命權的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關系。因此，楊某不應承擔侵權責任。

　　《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”適用《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的前提是行為與損害結果之間有法律上的因果關系，且受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結果之間并無法律上的因果關系，因此，一審判決依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的規定，適用公平原則判決楊某補償田某某15000元，屬于適用法律錯誤。一審判決后，楊某沒有上訴。

　　河南省鄭州市中級人民法院認為，雖然楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。因為保護生態環境、維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態環境、維護社會公共利益的行為應當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核心價值觀。根據鄭州市有關規定，市區各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。該規定的目的是減少煙霧對環境和身體的侵害，保護公共環境，保障公民身體健康，促進文明、衛生城市建設，鼓勵公民自覺制止不當吸煙行為，維護社會公共利益。本案中，楊某對段某某在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創造良好的公共環境。一審判決判令楊某補償田某某15000元錯誤，二審法院依法予以糾正，遂作出上述判決。
 

　　私自上樹摘楊梅墜亡案

　　案情回顧

　　村民私自采摘村委會種植的楊梅跌落致死，家屬起訴村委會承擔賠償責任。2020年1月20日，廣東省廣州市中級人民法院對該案再審宣判，撤銷原審判決，村委會未違反安全保障義務，不應承擔賠償責任。

　　廣州市花都區某村是國家AAA級旅游景區，村委會在河道旁種植了楊梅樹。2017年5月19日，該村村民吳某私自上樹采摘楊梅，不慎跌落受傷，經搶救無效死亡。其近親屬以村委會未采取安全風險防范措施、未及時救助為由，將村委會訴至廣州市花都區人民法院。

　　一審、二審認為吳某與村委會均有過錯，酌定村委會承擔5%的賠償責任，判令向吳某的親屬賠償4.5余萬元。 廣州市中級人民法院經審查，依法裁定對該案進行再審。

　　再審認為，村委會作為該村景區的管理人，雖負有保障游客免遭損害的義務，但義務的確定應限于景區管理人的管理和控制能力范圍之內。村委會并未向村民或游客提供免費采摘楊梅的活動，楊梅樹本身并無安全隱患，不能要求村委會對景區內的所有樹木加以圍蔽、設置警示標志。

　　吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當充分預見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性。該村村規民約明文規定，村民要自覺維護村集體的各項財產利益，包括公共設施和綠化樹木等，吳某私自上樹采摘楊梅的行為，違反了村規民約，損害了集體利益，導致了損害后果的發生。

　　吳某跌落受傷后，村委會主任及時撥打了急救電話，另有村民在救護車抵達前已將吳某送往醫院救治，村委會不存在過錯。法院認為，吳某因私自爬樹采摘楊梅跌落墜亡，后果令人痛惜，但行為有違村規民約和公序良俗，且村委會并未違反安全保障義務，不應承擔賠償責任。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理結果不當，應予以撤銷。再審駁回吳某近親屬要求村委會承擔賠償責任的請求。目前，此案已生效。

 

　　這種判決，都帶有一定和稀泥的態度，有些法官只求穩定把事情壓下去，至于是否公平公正，不在本法官考慮范圍之內，換言之，當前的中國部分法官并不在意公平公正，只求不鬧事，自己任期內平平安安天下太平，哪怕后面洪水滔天也不關他的事。幸虧私自上樹摘楊梅墜亡案、電梯勸阻吸煙猝死案最后都維護了樸素的正義觀，否則中國的道德水平就要開倒車！

　　這種行為是典型的飲鴆止渴，穩在當代，亂在千秋，當前中國鬧事橫行，大鬧大賠，小鬧小賠，不鬧不賠的現狀就是這么養成的，至于鬧事的那個人是否有理，并不是很重要。這種現象帶來了中國人的集體道德淪喪，而鬧事行為之所以還能存在，除了法官的和稀泥態度之外，抱著人死為大的觀念，圍觀群眾的同情也是非常重要的一部分，而且可以說其重要程度是非常大的。這種同情或許有一定道理，但是違背了公平公正的原則，一定會導致更多的人因為你泛濫的同情心受到更大的傷害。

　　南京彭宇案后引發了全中國關于扶不扶的討論，即使最高人民法院出面證實老太太確實是彭宇所撞，因為害怕賠償高謊稱冤枉，只是法官一句不當的話才推向了媒體熱議，但公眾對此并不買賬，很少人去關注真相，所以彭案的遺毒仍然影響至今。

　　法院是一個公正公平的地方，不是商務談判會所。彭宇案的道德影響讓中國大陸的道德倒退了50年。彭宇案后中國人再也不敢扶老人了，不知道多少真正需要幫助的老人被視而不見，最終無辜死難，當初對南京老太太的同情心這種小善，最終演變成了對整個中華民族的大惡。如果這次還是出于善心，人道主義賠償老人親屬，法官算是積了小善，畢竟這人死為大，但是客觀上卻行了大惡，電梯抽煙不守規矩胡攪蠻纏到如此份上還能獲得賠償，那以后誰還去守規矩，誰還會見義勇為對不良行為果斷制止？總之，守法守規矩的有錯，不守規矩的沒錯，這就是大惡，南京彭宇案只不過使中國道德倒退了50年，如果這個賠償判決沒有糾正，中國的社會道德將被法制拖向無底的深淵！深圳損害賠償律師咨詢