住在江蘇蘇州的陸奶奶把老房子拆遷所得的房地產(chǎn)份額和補(bǔ)償安置款全部給了孫女，并同意其中一套房子給自己無(wú)條件居住。孫女李不僅對(duì)自己漠不關(guān)心，而且不顧祖父母和孫子孫女的親情，私下要求租戶(hù)王遷出，理由是陸奶奶無(wú)權(quán)租房，無(wú)情地阻止祖母的生活補(bǔ)貼來(lái)源，這讓陸奶奶感到無(wú)助。

　　2021年4月，經(jīng)蘇州市兩級(jí)法院審理，孫女李拒絕要求租租戶(hù)王遷出并支付房屋占有費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件判決后，陸奶奶向法院起訴李，要求取消對(duì)老房子拆遷份額的贈(zèng)與。法院最終支持了訴訟請(qǐng)求。深圳坪山律師看該案入選2021年江蘇省弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的典型案件，并寫(xiě)入2022年江蘇省高級(jí)人民法院工作報(bào)告。

　　案情回顧

　　三年前，陸奶奶的老房子被拆除了。她的丈夫和兒子多年前去世了，她的女兒也放棄了拆遷的利益。只有陸奶奶和她的兒媳林和孫女李。他們簽署了人民調(diào)解協(xié)議，同意老房子拆遷所得的財(cái)產(chǎn)全部歸孫女李所有，李需要提供一個(gè)小家庭安置房屋，簡(jiǎn)單裝修后無(wú)條件居住，李需要承擔(dān)贍養(yǎng)陸奶奶的義務(wù)。2019年，拆遷收入的三棟房屋以李的名義登記，并如期將其中一棟房屋交給陸奶奶。

　　然而，在李得到拆遷房屋后，他從未去過(guò)那里照顧他的祖母。70多歲的陸奶奶獨(dú)自生活了很長(zhǎng)時(shí)間，身體越來(lái)越差。2020年2月，陸奶奶別無(wú)選擇，只能把房子租給王，自己搬到養(yǎng)老院。租金用于補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用。出租前，陸奶奶明確告知王的房子是孫女的拆遷安置房，并出示了人民調(diào)解協(xié)議。

　　李不小心得知祖母租了房子，搬到了養(yǎng)老院。她認(rèn)為調(diào)解協(xié)議明確規(guī)定，陸奶奶放棄了房子的所有權(quán)。雖然陸奶奶可以無(wú)條件居住，但她無(wú)權(quán)出租房子并受益。在沒(méi)有與祖母溝通的情況下，李向法院起訴王，并將祖母陸奶奶列為第三人，要求確認(rèn)他們簽訂的租賃合同無(wú)效，并要求王立即遷出。

　　吳忠法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陸奶奶是否違反了與李簽訂的人民調(diào)解協(xié)議，是否侵犯了李對(duì)該房屋的所有權(quán)。首先，陸奶奶和王的房屋租賃合同是通過(guò)中介房間達(dá)成的，涉及房屋拆遷安置房屋，陸奶奶是拆遷安置對(duì)象，租賃房屋狀態(tài)也顯示使用，租賃房屋補(bǔ)貼養(yǎng)老金也符合常識(shí)，所以王有理由相信陸奶奶有權(quán)租賃房屋，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。其次，人民調(diào)解協(xié)議明確，房屋交付給陸奶奶無(wú)條件居住，雖然無(wú)條件居住是使用方式的限制，但在日常語(yǔ)言中與無(wú)條件使用具有相同的內(nèi)涵，所以李除了房屋所有權(quán)外，還將房屋所有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給祖母。最后，敬老、養(yǎng)老、助老不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。李的行為和訴訟主張違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也違反了公共秩序和良好習(xí)俗。因此，法院裁定駁回李的訴訟請(qǐng)求。判決結(jié)束后，李等人提出上訴。

　　2021年4月20日，蘇州市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴人上訴，維持一審判決。

　　孫女李的做法和冷漠的態(tài)度讓陸奶奶感到冷淡。案件判決后，他起訴李，要求撤銷(xiāo)孫女老房子拆遷份額的贈(zèng)與。吳忠法院認(rèn)為，如果受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。陸奶奶把自己的份額給老房子李的前提是李支持他，但根據(jù)李和陸奶奶女兒之間的聊天記錄，李知道祖母租房子補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用仍然堅(jiān)持訴訟，可以證明他沒(méi)有履行承諾的贍養(yǎng)義務(wù)。因此，吳忠法院裁定支持陸奶奶的訴訟請(qǐng)求，并撤銷(xiāo)對(duì)李的老房子份額的贈(zèng)與。
 

　　法官心語(yǔ)

　　孝為先不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)。實(shí)踐中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值觀的必然要求是讓老年人得到。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第三百六十六條建立了居住權(quán)登記制度。居住權(quán)登記在家庭內(nèi)部拆遷安置房的范圍內(nèi)有很大的適用空間。但是，本文明確規(guī)定，居住權(quán)是在滿(mǎn)足生活需要的前提下占有他人住宅和使用有益物權(quán)的。

　　在這種情況下，雖然涉及的房屋以李的名義登記，但在祖母陸奶奶身體越來(lái)越差，不適合獨(dú)居，多次住院李沒(méi)有拜訪，陸奶奶將涉及拆遷安置房屋租給王，租金補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用違反人民調(diào)解協(xié)議，侵犯李訴訟房屋所有權(quán)，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　雖然雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議只規(guī)定了陸奶奶有無(wú)條件居住權(quán)，但無(wú)論是深圳坪山律師根據(jù)房屋來(lái)源還是拆遷，都不能確定陸奶奶獨(dú)自居住。人民調(diào)解協(xié)議明確，陸奶奶無(wú)條件居住，可見(jiàn)李除了享有房屋所有權(quán)、占有、使用權(quán)和陸奶奶，無(wú)權(quán)干涉祖母租賃行為，尊重長(zhǎng)輩，友好精神是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分，李的要求違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也違反公共秩序和良好習(xí)俗，不應(yīng)支持。

　　本案的外觀是孫女向租戶(hù)要求返還拆遷安置房屋，這本質(zhì)上是孫女對(duì)祖母租賃行為的否定。吳法院的判決不局限于人民調(diào)解協(xié)議的文本意義，而是從孫女與祖母的關(guān)系、拆遷房屋的來(lái)源、祖母租賃房屋的原因，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的分析，考慮法律和合理性，符合《紐約時(shí)報(bào)》的要求，響應(yīng)公眾的聲音，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，傳播法院維護(hù)老年人合法權(quán)益的社會(huì)正能量，促進(jìn)社會(huì)形成良好的道德時(shí)尚，倡導(dǎo)家庭文明建設(shè)。
 

　   律師分析

　　在民法典明確贈(zèng)與人不履行贈(zèng)與合同義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與的背景下，引入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，符合最高法院的相關(guān)指導(dǎo)，即規(guī)范性法律文件作為判決的依據(jù)，深圳坪山律師應(yīng)結(jié)合案件，首先解釋規(guī)范性法律文件的相關(guān)規(guī)定，然后結(jié)合法律原意，利用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)一步明確法律內(nèi)涵，明確立法目的，討論判決原因。吳法院依法審理案件，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀解釋?zhuān)浞职l(fā)揮國(guó)家治理、社會(huì)治理、評(píng)價(jià)、教育、指導(dǎo)等功能具有指導(dǎo)意義，反映了法律原則和常識(shí)、法律效力和社會(huì)效果的司法效果。深圳拆遷律師