根據(jù)《物權法》第6條、第9條和第14條，不動產(chǎn)品權更改應該以掛號為見效要件。但是，不動產(chǎn)品權更改請求以不動產(chǎn)掛號為見效要件，此一點實為債務方式主義和物權方式主義之物權更改模式所分享，其差異首要在于是不是抵賴自力的物權滿意（物權左券），至于在此兩種模式下不動產(chǎn)掛號的性質卻并不是截然分歧。深圳房產(chǎn)律師帶您了解一下有關的情況。

　　以德國物權方式主義的更改模式為例，就土地物權所產(chǎn)生的任何法令行動體式格局的權力更改，其效能之產(chǎn)生，須以載入地皮登記簿為前提，其特有的高超的地方不是將掛號釀成物權行動純真宣示性的前因構成條件，而是將登記納入到物權行為本身之中。

　　然而即便如此，仍然存在究竟作為物權契約的物權合意（Einigung）單獨即為契約，還是與登記一起構成契約的疑問。若物權合意單獨為物權契約，則物權形式主義與債權形式主義下的不動產(chǎn)登記即秉性接近，反之，則登記本身作為物權契約之一部，亦受法律行為理論之制約。

　　由此，僅從法律規(guī)定不動產(chǎn)登記為物權變動的生效要件一點觀察，就省略中間登記違反法律強制性規(guī)范之認定，并不能簡單地斷定應當從法律行為角度還是非法律行為角度（法律直接規(guī)定）觀察。

　　同時，因為本文僅接頭基于法令行動的不動產(chǎn)品權更改，故此就掛號縮略違背強制性法令標準題目，莫如抽出該行動所涉之債權行為、物權行為、登記行為的法律行為因素，合并同類項，一體考量其私法效果。當然，最終落腳點是，三方當事人所期望的物權變動能否達到。

　　法令標準可粗分為強制性標準和肆意性標準，私法標準以肆意性標準為主，強制性標準為輔，此中，強制性標準關于法令行動的效能存在影響。在民事實定法上，該影響的概括性劃定見之于《民法公例》第58條和《合同法》第51條第5項。

　　以《合同法》第51條第5項為例，一項行動并不是只需違背法令、行政法例的強制性劃定即為有效或其冀望的結果不克不及完成。強制性標準又可分為禁止性標準和義務性標準（敕令性標準），詳細到《合同法》第51條第5項的合用，與德公法、日本法上的趨向相同。

　　我國學理上也逐漸傾向于進一步限定該項強制性法律規(guī)范的范圍，不得任意擴大范圍，并應當就強制性法律規(guī)范進一步區(qū)分效力性的強制性規(guī)定和管理性的強制性規(guī)定，違反效力性的強制性規(guī)定，合同無效；違反管理性的強制性規(guī)定，合同不一定無效，這頗接近于日本法上關于取締法規(guī)和強行法規(guī)的界分。

　　對于強制性法令標準關于法令行動效能的影響，可自創(chuàng)的公法經(jīng)由過程對詳細逼迫標準作標準目標說明，再合用逼迫標準違背阻止劃定規(guī)矩，得出違背行動的詳細私法上前因的論斷……在任何一個判別環(huán)節(jié)，假如可以或許得出條約效能維持好處應該失掉優(yōu)先維護的結論時，判斷即告終結。

　　亦即，不宜籠統(tǒng)地或直接的依據(jù)《民法通則》第58條或《合同法》第51條認定法律行為無效，而應作綜合判斷。進而強制性法律規(guī)范的規(guī)范目的便是問題的關鍵，目的解釋結合禁止規(guī)則成為強制性法律規(guī)范導致法律行為無效的閥門。

　　具體到登記縮略，從目的解釋角度看，不動產(chǎn)強制登記既具有公法目的（土地管理），更具有保護交易安全和權利公示的私法目的，從而登記要件主義應系強行法規(guī)與取締法規(guī)的混合，即自私法保護交易安全和權利公示角度，其應系強行法規(guī)；而自公法國家土地管理和稅收征管角度，其應系取締法規(guī)。

　　上文已述及，就區(qū)隔國法和私法的結果而言，國法目標簡直能夠獨自評估（且不影響物權更改的效能），但是，私法上維護生意業(yè)務平安和權力公示的目標卻無奈躲避。

　　故而，深圳房產(chǎn)律師提醒大家，豈論是否采取物權行為理論、是否將登記視為法律行為之一部或全部，單獨依據(jù)本法第9條抑或結合《民法通則》第58條、《合同法》第51條，登記縮略之三方當事人所期望的物權效果，尤其物權曾瞬間地為先買受人所享有的愿望，國家不能幫助其實現(xiàn)。